хэштег сарказм


Анна просила Бога:" Господи, дай мне мужа,
Трижды я причащалась — совесть, как хлорамин!
Автомобиль без крыши всё ещё очень нужен, 
Только супруг важнее, Господи дай, Аминь!

Верю в тебя, Всевышний, в мудрость твою и силу,
Знаю, сидишь на троне в розовых облаках.
Нужен супруг богатый, любящий и красивый -
Бедных скупых уродов просьба не предлагать."

С неба спустился ангел, и уточнил детали:
«Вашей мечте о муже требуется простор:
Если хотите, Анна, чтобы Вам точно дали,
Знайте — пути Господни это не „Эппл стор“!

Парни не телефоны, чтобы размер экрана, 
Всякие там блу-тузы или четыре-джи,
В мире мужчин и женщин нет комплектаций, Анна,
Люди неповторимы, в каждом — живая жизнь!

Можно хотеть  героя, можно хотеть красавца,
Принцы довольно редки, впрочем, и принцы есть,
Но никаких гарантий, что не начнут кусаться,
В ком-то сильна гордыня, в ком-то — простая спесь...»

«Ангел, — сказала Анна,- речь о семейном счастье,
Если не будет счастья, сразу скажу — развод.
Ради обычных смертных стоит ли причащаться?
Трижды я причищалась, селфи причастий — вот!

Я, обратившись к Богу, в точности указала,
Что мне по жизни нужно и за кого пойду.
Я же не ем мучного,  не выхожу из зала,
Разве не очевидно — я дорогой продукт!

Сколько несчастных женщин в мире ревет и стонет,
Главное ведь „НЕ ЗАМУЖ“, а „ЗА КОГО“ и „КАК“.
Я изучила рынок, знаю, чего достойна,
Внешне я совершенна, внутренне — глубока...

Ангел сказал: „Понятно, стало быть всё и сразу...
Будет Вам идеальный муж голубых кровей,
Дайте одну минуту, я обновляю базу...
Запоминайте номер очереди своей:

Можно набить на теле, можно на камне высечь,
Главное — не забудьте, не повторю опять...

Номер сто миллионов сто восемнадцать тысяч
Восемьдесят четыре… ой, извините — пять!“

(с)Сола Монова

Обсудить у себя 17
Комментарии (46)

Феерический стих 

Лучше подождать хорошего, чем брать абы чо 

ох, тут всё сложно и спорно, что лучше и как)

Можно сколько угодно иронизировать над барышнями, которые сто миллионов-какие-то в очереди за хорошим мужчиной, но возникает подозрение, что иронизирующие — не так уж счастливы в своих отношениях 

А вообще вот:

да я не спорю, что принцип «лишь бы было» — не самый правильный для выбора чего угодно и отношений в том числе. но ирония тут как раз в том, что хороших много, а очередь миллионов как раз за идеальными, которых ещё даже не начали завозить) 

каким хорошим не был бы человек, у него всё равно обнаружатся рано или поздно свои слабости и недостатки, просто потому что он человек в первую очередь. и тут возникает вопрос, что мы готовы принимать, а что нет. секрет совместимости только в этом.

Да ну, в стихе героиня просит всего-то красивого, богатого и любящего, но это же такой минимум, ну серьезно. Красивый (лично для неё, конечно) и любящий — это вообще не должно обсуждаться. Вопрос только к пункту про богатство. Вот тут конечно стоит уточнить: в чем должно заключаться богатство кандидата — может, она вообще хочет духовно богатого ))) Ну и какой уровень ее устроит. Как бы, не хотеть связываться с безработным, сидящим на шее у мамы-пенсионерки — это нормально и вполне адекватно ) 

И нет, хороших очень мало. Отсеиваем страшных — остаются единицы. И те — уже заняты и опапашенны

тогда уж надо определяться со всей теоретической базой) хороший — это какой? разве есть универсальный список критериев хорошести человека? и разве можно не учитывать то, что один человек под влиянием другого меняется кардинально? 

барышня из стиха хочет всё и сразу — такой полуфабрикат, готовый её любить просто за сам факт её наличия. это игра в одни ворота получается. но это же двусторонний, да и вообще довольно длительный процесс — поиск компромиссов, сглаживание острых углов и, как итог, появление на свет кого-то уникального и идеально подходящего именно тебе. если повезёт.

Хороший — это подходящий ) Нет, люди не меняются кардинально. Все равно какая-то основа остаётся неизменной 

А вот и нет, не за сам факт ее наличия. Барышня готова предложить все то же в ответ — она следит за собой и хорошо выглядит, готова любить, ну и тд. О том, что она не готова искать компромиссы и сглаживать углы — нигде вообще не говорится, кстати 

хороший, подходящий, а еще богатый и красивый всё равно не будет гарантировать семейного счастья. Счастье в готовом виде нигде не раздают.

стих стереотипен и утрирован, как обычный стёб. и там много о чём не говорится, можно только домысливать) мадам выдвигает список требований к мужу как к функциональной вещи. и если он не оправдает её идеальных ожиданий, ей такой не нужен. я это как-то так понимаю)

Ну так с таким можно попробовать создать семейное счастье. А с другими она не хочет

Все выдвигают список требований, это нормально 

ну да, нормально. только вместе со списком требований нужно выдвигать список того, с чем в последствии готов мириться, а с чем не готов. и соответственно свои недостаки уметь адекватно оценивать, а не только достоинства.

Жизнь!!!

А на Полозкову пошла бы?

как-то один раз ходила)

Ох, она повсюду

мне даже ютуб её пару раз предлагал посмотреть)

а по-моему она забавная)

Стихотворение здоровское, конечно (как стихотворение). Но вообще, я здесь на стороне Анны)). «Идеальный» (дурацкое слово, но всё же) брак — это когда люди в нём приблизительно равны по своим качествам. Равны не значит одинаковы, они могут быть и разными, но при этом удачно дополнять друг друга и быть на одной волне. Так что если человек действительно следит за собой и всячески развивается, он(а) вправе претендовать на такого же. И в этом нет никакого губораската, просто подобное достойно подобного). Если же нет подходящего тебе партнёра — лучше, и правда, одному. Проблем меньше).

в праве-то, конечно, в праве) и это право никто не оспаривает. но жизнь с идеалом, равным и одноволновым, всё равно невозможно загнать в алгоритм и просчитать наперёд ) речь именно об этом, как мне показалось.

да и вообще

а мне кажется, что там речи о дальнейшей жизни нет)) пока только о кандидате, с которым эту жизнь можно начать выстраивать)

оно понятно, что не гарантирует. но чтобы жизнь — хоть какая-то — начала складываться, человек изначально должен нравиться. а если он не нравится и не соответствует тебе ни с какой стороны — будешь ли ты выстраивать с ним хоть какие-то отношения? такое возможно, если только это брак по расчёту или по принуждению. в остальных случаях пытаться что-то построить с тем, кто тебе неинтересен, неприятен и вообще ничем не привлекает — это только себя не уважать. равность и одноволновость — это просто фундамент, на котором наиболее высокая вероятность построить что-то совместное.

бывают, конечно, исключения, когда «любовь зла» до такой степени, что человек влюбляется в свой анти-идеал и — при взаимности — ещё и оказывается счастлив. но такое работает только, если это случилось спонтанно, само собой. а вот когда ты целенаправленно пытаешься самому себе «снизить планку» и притереться к человеку, который тебя совершенно не привлекает (лишь бы не остаться в одиночестве) — это тупиковый путь, и счастья он всё равно не принесёт (потому как в основе — самонасилие). так что в любом случае надо искать того, кто НРАВИТСЯ (в соответствии с твоими критериями или вопреки ним), но нравится. посему если Анну не заводят «бедные скупые уроды», то ей и смысла нет иметь с ними дело)).

всего один стёбный стишок, а какая бурная дискуссия)) прям литературная гостиная Анны Павловны Шерер)))

на самом деле, что имел ввиду автор — это, скорее всего, вопрос восприятия. каждый читает и интерпретирует в силу своего жизненного опыта и других обстоятельств. лично я вижу, что ей подайте, пожалуйста, только исключительного и особенного, потому что она заслуживает такого. а чего она там на самом деле заслуживает — ещё большой вопрос. человек, проходящий с тобой отрезок жизненного пути — это возможность меняться, развиваться и расти над собой, а не просто равноценное соответствие такому исключительному тебе (тебе — здесь собирательное). так что, по-моему, там вопрос не просто в «нравится-не нравится». там требование выдать счастливую жизнь. а счастье — субстанция эфимерная, классификации неподдающаяся)

ну дык это же здорово! слово за слово — и все дела)) сам стишок мог и не иметь в виду всего такого, но его ценность в том, что он может спровоцировать на подобные размышления. это неплохо совсем).

я понимаю о чём ты, но лирическая героиня, по-моему, о своей дальнейшей жизни с прЫнцем особо и не задумывалась. тут скорее выдвигается тезис «я вот такая — значит мне нужен вот такой (такой же, как и я — спортивный, развитый итд)» и вот с моей точки зрения, это очень правильный тезис. иное дело, что себя надо оценивать адекватно, а не «я королева, хочу короля» (если только ты реально не королева). но в остальном — это справедливо как изначальное требование. ясен пень, счастья ничто гарантировать не может, это само собой, но это тоже не повод довольствоваться кем попало).

++++++

Вот и я о том же. И вообще, у меня подозрение, что автор стиха пытается что-то самой себе доказать, избавиться от мерзенького ощущения, что связалась не с тем человеком, взяла абы что 

очень может быть)). стихи часто так и пишутся — в первую очередь человек сам с собой объясняется, а потом уже со всеми остальными.

в принципе, я такой выбор (взять абы что/абы кого) тоже не осуждаю: в конце концов, люди разные. кто-то с голодухи может не выдержать и крысу дохлую сожрать — лишь бы в желудке что-то болталось. ну бывает… но я осуждаю саму пропаганду поедания дохлых крыс с голодухи. а она тут просвечивает. хотя, может, я утрирую)).

вот странно. мне не просвечивает. удивительно, как вы вдвоём, не сговариваясь, её тут увидели, пропаганду эту)

мне просвечивает только ограниченность дамы и высмеивание этой ограниченности. а вообще, несмотря на весь этот стёб, стих с глубоким смыслом. неспроста же он вызвал такую дискуссию)

а мне непонятно, как вы совместно с автором и его ангелом углядели в списке Анны «идеального мужика»...))

ну серьёзно (я тут слегка повторю то, что выше писала ЛМ, но всё же).

— любящий — это разве идеал? это же естественная потребность — быть любимой. любая женщина (если она вообще хочет мужчину) хочет любящего. что здесь крамольного?

— красивый — тоже не значит «идеальный». красота — вообще, понятие субъективное. может, нашей Анне какие-нибудь волосатые тролли нравятся. она хочет мужика привлекательного лично для неё, и это тоже понятно: ей же с ним спать, в конце концов… разве партнёр, с которым приятно ложиться в постель, — это непозволительная роскошь и блажь?

— богатый — слишком расплывчато. если Анне нужен миллиардер, то требования, и правда, завышенные)). но лично я это понимаю как «умеющий зарабатывать деньги и способный обеспечить семью». а это уже совершенно нормальное желание для женщины.

и? где здесь чрезмерные запросы? где «всё и сразу»? даже неважно, какая там у Анны самооценка. ничего сверхъестественного она не требует. все желания, можно сказать, базовые.  другое дело, что многие мужики даже этой базе не соответствуют, но это же не вина Анны.

p.s. а стих зачётный, вот с этом я как раз  и не спорю)). 

ну вот смотри: «ради обычных смертных стоит ли причащаться?» то есть женщина практически подвиг совершила (аж три раза) и ради чего? ради семейного счастья, ни больше, ни меньше — «если не будет счастья — сразу скажу развод». В время как ей говорят, что мужа/жену, укомплектованного всеми нужными качествами, не купишь в магазине, что есть всякие, в том числе и принцы, но никаких гарантий семейного счастья с ними нет.

человек может быть одновременно красив, богат (не расплывчато, а вполне конкретно богат, с заводами и пароходами), умён… короче, всё по списку. но нет никаких гарантий, что у него не окажется, например, ребёнка от первого брака, которого Анне придётся воспитывать. или престарелой матушки (читай стервы-свекрови), или он окажется домашним тираном, или безбожным алкашом. или всё в нем будет безупречно, но не будет, к примеру, ног. и я прям представляю, как эта Анна такая: не, ну Бог… ну чё за фигня, мы так не договаривались! ))

дело не в том, что мужики базе не соответствуют, а в том, что,  выдвигая список требований к будущему супругу, надо помнить, что замуж выходишь/женишься на человеке, а не на требованиях своих. а недостатки и слабости в человеке неизбежно присутствуют и рано или поздно проявятся. поэтому нужен еще один список — недостатков, которые ты готов в человеке принимать, и которые не готов. именно это имеет ввиду ангел, когда говорит «вашим желаньям, Анна, требуется простор». ну, раз ей надо без недостатков, то соответственно в очередь размером в бесконечность )

 

я согласен практически со всем, что ты написала, но...)

отсутствие списка приемлемых недостатков сам по себе ещё не означает, что Анна требует идеального. во всяком случае, прямо она об этом не сказала. по ходу, она об этой проблеме толком и не думала, решив для себя, что ежели не сложится, можно и развестись...

на месте ангела я бы сделал проще: дал бы девушке такого, как она хочет — любящего, красивого и богатого… и с рандомным набором недостатков. и пусть бы Анютка с ним разбиралась. может быть, и разобралась бы, и осталась бы довольна… но если бы она-таки пришла потом с предъявой «мы так не договаривались!», я бы ей напомнил, что вообще-то выполнил все её требования… и вот тогда она, возможно, список свой пересмотрела бы и дополнила бы его теми минусами, с которыми сознательно готова мириться (чтобы без неожданичков).

или другой вариант — дать Анне на выбор дюжину влюблённых в неё богатых красавцев… и пусть сама выбирает из них наиболее подходящего)).

а то ведь что получается: у Анны теория и у ангела — тоже теория. а такого рода уравнения должны решаться на практике)).

за практику и выпьем!)) дискутировать с Вами одно удовольствие, ваше котейшество)

взаимно

а уж выпить-то после дискуссии — какое удовольствие!)))

жаль только что виртуально)

да, жаль)

а мне видится, что она других пытается убедить, насколько хороша, уникальна и вообще штучный продукт, чтобы самой в это поверить. 

Так вы в комах на глубины сплзли)) стих стебовый и утрированный, вообще не за отношения и браки. И героиня там сама не идеальна, ибо зачем в зал ходит?)) модно? Так ей по ходу модный нужен)))

да, согласна) ты прочитал то же самое, что и я)

за моду? Капучинкой)))

если за моду, то исключительно смузи и капкейком)))

А ты ничё такая, модненькая

нутк, стараюсь) держу руку на пульсе))

Все исключительно знают чО и как))) Знают, какой\ ая должны быть в твоей жизни. Но жизнь даёт свои коррективы и расставляет всё по своим местам. А если по большому счёту и глобально говоря  про отношения, то  не все могут пойти на уступки. Запомнились где-то прочтенное изречение, что «отношения — это искусство компромисса. Попробуйте забыть о чрезмерной гордости и упрямстве и уступить человеку, которого вы любите» Хотя чего греха таить — иногда напрочь забываем об этом)))

вот хорошо очень ты сказала, Лен, про свои коррективы и про расставление всего по местам. по сути примерно тоже самое я и написала выше, только другими словами)

Ты хорошо сказала, полностью с тобой согласна. Как говорится, уловила соль этого стихотворения. Просто уже пошло  продолжение и отсебятина, чего бывает так не хватает мне))) Про компромиссы я имею в виду.

а тут на самом деле каждый уловил что-то своё, и потому пошло продолжение)) и отсебятина всегда у каждого своя — кому чего не хватает) так уж мы устроены)

Да, интересную тему подняла

Никогда разумно не относилась к выбору мужчины. Всегда интуиция. Да или нет, это не зависит от спортивности, интеллекта… Вернее, на уровне разума, рассуждений, рационально не зависит. Моё или нет, и я это аргументировать не умею.

и как интуиция? не подводила?

Так ведь не знаешь, что было бы в противном случае. ))

и то верно))

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: